在討論Chanel Chance香水時，有位署名boogieman的朋友建議我說，我應該也討論一下洋酒的廣告，我想一想相當有道理，欣然採納。而由於在網際網路上有一個叫做非常方便也非常讓人容易偷懶的工具，叫做Google，我就很偷懶的用wine做關鍵字，丟入Google的圖片搜尋中，而Google也讓我相當愉快的找到了下方左邊那張圖片。這張圖片取自於一個專門討論古柯鹼的網站，圖片是在十九世紀晚時的古柯酒廣告，依據網站上的說法，這一則廣告所強調的，便是古柯酒當中的催情成分。
時隔百年，我現在將這兩則廣告放置在一起，還是可以看到，在兩則廣告中，存在著同樣的視覺構成基本要素，那就是，一、與實物不成比例的商品，二、裸露/半裸露的女體，三、模特兒與商品的左右位置，這些都是相同的，甚至來說，連畫面中模特兒飛揚的髮絲、以及在裸露/半裸露的模特兒身上所披著的衣物，都可以稱得上類似。如果用藝術學常用的名詞來形容，那就是，這兩張圖像當中，存在著同樣的母題（Motif），而由於廣告的重點都在於商品本身，所以，不僅只是母題，連主題（theme）都是相同的。
順道一提，我今天經過淡水的時候，在公路上看到一台維士比的送貨卡車，上面貼了一張維士比的海報，因為出門沒有帶相機，沒有順道拍下來，有點可惜。那張海報是這樣的：在畫面右方是維士比的瓶子，左方則是著黑色緊身衣的女子，長相很…很台妹（不曉得這算不算是一個帶有歧視性質的字眼），整個裝扮，不曉得我說就像個SM女王這種說法貼不貼切，而女子的手勢，則是比成了手槍的樣子。總之，這張維士比的海報與上面兩張圖片擺在一起，也是非常類似的，改天我去花點時間把那張海報找出來。
好了，如果就Chanel Chance香水的廣告圖像分析來看，我已經完成了圖像學方法的前兩步，一是圖像的精確描述，二是尋找圖像的文學意義，包括尋找同一文化中，類似母題與主題的作品。boogieman這位朋友以為，與其分析時尚精品的分析，不如去分析洋酒，因為那邊才有更多的對女體物化之類的東西，可是就這兩張圖片來看，母題與主題的相同，足以作為我充分的佐證，提出當中存在著相同的文化意義，曾經在酒類廣告中存在著的色情成分，藉由主題與母體的傳承與挪用，在百年後進入了Chanel Chance廣告裡頭，這種傳承與挪用，就叫做脈絡，就叫做context。這麼個脈絡則就是商品中心的脈絡，隨便抄個兩段書：
方法在那邊，類似的研究做過一大堆，我如果要大概發揮一下，就可以去寫一篇噁賴的論文找個大拜拜去晃晃了，老實說，這些東西讓我很厭煩，這些全都是已經被討論到爛的東西。而我對這些東西的感覺就是，知道了又怎麼樣？不能怎麼樣。這句話我忘記我說過幾次了。而這些古老到不行的東西，在二○○三年居然還有人會被觸怒，老實說我覺得好笑以外，意外與驚奇的成分還更多些。
就boogieman這位朋友的說法，硬要說什麼我所說的context不容懷疑挑戰什麼的，說什麼我這邊容不下他的挑戰什麼的，還是來到了什麼偏激教派的大本營之類的，呵，我都不知道我該是要哭還是要笑。我在談論的陽具意象本身就與造型的形似沒有直接相關，說什麼設計師要去想一個造型所以不知道要做多少市調挖空多少心思的，那扯更遠，我想要請教boogieman，您真的是在懷疑我所說的脈絡嗎？我怎麼覺得你根本就沒有搞懂沒有進入我所討論的脈絡？您說你要懷疑這些批判的教義，我也說了，這些教義我也懷疑啊，而您究竟是來懷疑教義？還是其實是來傳教？來傳播您那些什麼時尚精品比洋酒高貴的思想？來傳播那些什麼設計師很辛苦的那一套時尚設計中心思想？
怎麼突然又想到《英雄》那部大爛片的橋段：
秦始皇說：「你不是秦人，秦人不會殺我。」
陳昭姿說：「你不是台灣人，台灣人不會批評我。」
boogieman說：「你不是念藝術研究所的，念藝術研究所的不會批評辛苦的產品設計師。」
呵。
說完了。
首先對於會你為了說服boogieman做了這麼多的說明也感到很驚訝，一個人要不進入狀況，在多的說明也是白搭，真是辛苦了。但後設地來想想，在你剛看到Chanel Chance的廣告時，是先看到大陽具還是批判”批判這回事”，我倒覺得你一開始下筆的時候並沒有想到後者，而是批判的同時回想起了批判的無力，否則根本不會有這篇文章。這種情況下，符號學分析的訓練就是有用的，因為它已經深植你心，讓你有了不同的看事情的方法，因此在某種程度上你是相信這種批判的。
啊。
說完了。
am i making myself clear?
另外啊，我根本不覺得我能夠說服boogieman，我充其量只能夠把話說得更清楚些，雖然說話這檔子事情根本就是說得越多越難清楚。
另外啊，賴賴你有句話我跟你商榷一下，「符號學分析的訓練就是有用的，因為它已經深植你心，讓你有了不同的看事情的方法」呃…深植於心就是有用嗎？而什麼符號學這些方法的訓練，在這年頭早就不是多麼另類多麼不同多麼前衛的看法了，深植於心只代表被制約，訓練有素呵。可是這樣也好，訓練有素的狗也就成為了專家了，汪汪！
可是怎麼說呢？總覺得就是這樣，講什麼去中心去中心但永遠不可能去中心，因位在講去中心的時候，去中心就是個中心，講什麼作者已死的那些人，別人就卻把他們當成是作者，我相信什麼啊？我自己都不清楚。
謝謝你告訴我還有這篇喔
我覺得看你的言論滿有趣的
總是能激起些迴響
我認為有一些特殊想法事件好事
只要自己認為是對的
在不影響他人的情況下 別人就沒有必要否定你而加以糾正
如果你想chance的”平面廣告”中帶有性暗示
我可以認同
實物的比例的確被誇張
女人表現欣喜的姿態擁抱著香水瓶
這些是產品常使用的廣告手法
畢竟他們要賣的就是香水
希望顧客的視覺焦點擺在商品上
不是美女 美女在廣告中只是配角不能搶過主題
我不認為人因此被物化
我也不認為產品帶如果有性暗示是邪惡的
畢竟性本來就是我們追求的
建立物質使人追求並不邪惡
問題是追求的人本身如何看待
可是這麼說也有著問題存在，的確，廣告的中心在於商品，但是在於商品的「什麼」呢？比方說，商品的製造過程，或是之前討論很多的工業設計的階段，在這樣的一支廣告裡頭都是看不到的，而在這樣的廣告中，所謂的物質追求也其實離開了商品一些本質方面的追求，尤其是奢侈品，所著重的不僅是物品本身的消費，而有著更多的是意識型態的消費。
其實我講的都是一堆人講過的舊調…。
對，「建立物質使人追求並不邪惡，問題是追求的人本身如何看待」那麼各種行銷與廣告的力量下，是否有著鼓勵收看廣告的受眾怎麼去追求怎麼去看待商品？這是個問題。而這種廣告手法是常見的沒錯，但是常見的不代表就是應該的，常見的事務也是該去思考的，不是嗎？
這邊講的又是一堆人講過的舊調…。
香水本來就是號稱增加性魅力的商品，以性當作廣告的主調有什麼不妥嗎？女性香水的瓶身或廣告設計，無非自體崇拜（暗示女性身體曲線的瓶身，如金色年華，Dune）或者異性陽具崇拜。本來商品的訴求就是：買下來用了你就能得到性愉悅。難道使用香水除了希望增加性魅力以外還有什麼大義嗎？得到性愉悅有什麼不好呢？莫非性玩具的廣告文宣也要特別設計成跟性無關嗎？