表現主義戲劇從德國向英美輸出的時候，英美劇作家如O’Casey或O’Niel受到表現主義風格的影響，似乎主要是來自Kaiser的劇作，至少上次翻閱的那份資料似乎是這個意思，最近看看能不能乘著過年期間雜務不會找上門，把Kaiser的煤氣系列也稍微讀一讀，朝向國內少數有把表現主義戲劇文本稍稍讀過的讀者努力中（熱血），之前雖然讀過代表作《漫漫長夜》（From Morn to Midnight，德文忘記了），不過上次翻《煤氣一》（Gas 1）的開頭，似乎《煤氣》三部曲中表現了更多Kaiser對於經濟體制與政治的想法。

就我已經比較熟悉的Ernst Toller或最近讀了一下的Hasenclever的閱讀經驗，這些劇作都有很明顯無政府主義色彩的政治訴求，尤其像Toller在1918年的《轉變》（The Transformation, Die Wandlung）來看，這齣戲演到最後一站的時候，直接就是在舞台上一群人唱著Internationale，然後一群人不斷呼喊REVOLUTION!！REVOLUTION！所以我覺得很奇怪，國內之前似乎都不討論表現主義的這些內容，是因為國內的西方戲劇劇場史是從英美輸入，這些戰勝國很自然的過濾掉了戰敗國戲劇中的政治脈絡，還是國內之前在教授戲劇課程的人，不願意告訴他們的學生，當年這一群從事表現主義戲劇的工作者，當時在宣傳激進的左翼思想？

好吧。來說說Ernst Toller。

之前關於Ernst Toller劇作中意識型態的重要研究，應屬於在1980年代的幾篇，雖然說從文獻中可以看到Toller 1939年紐約自殺之後，隔年就有博士生Willibrand做了一篇《Ernst Toller及其意識型態》（Ernst Toller and Ideology）博士論文，但是因為年代久遠，當然是拿不到這本論文。在1980年代關於Toller意識型態的重要研究，就是1982年Michael Ossar的《Ernst toller劇作中的無政府主義：需求與自由的範疇》（Anarchism in the Dramas of Ernst Toller: the Realm of Necessity and the Realm of Freedom）還有Richard Dove的《Ernst Toller作品中的革命社會主義》（Revolutionary Socialism in the Work of Ernst Toller），當中很明確的指出，在表現主義時期的Toller，明顯偏向無政府主義，而Dove指出在1927年之後由於德國政治局勢的轉變，所以後期的Toller有一些的轉變、變化這先不管，重要的是我下面說的這個脈絡。

Toller在1933年希特勒執政以後，因為他本身的猶太血種，以及一直與德國右派對抗，公開反對希特勒，於是被迫流亡，並且在1933年寫作、出版了一本自傳《德國青年》（Jugend in Deutschland英文翻譯本翻譯成「我是德國人」I was a German），某本很明顯以寫實做為評價標準的德國文學史將Toller的自傳評價得比他的表現主義劇作來得更高，這也不管，在他的自傳第六章的最後，講到他在大戰中受傷後，回到慕尼黑大學完成學業，同時在組織了學運團體，這個團體搞了幾個月之後，被軍方強迫勒令停止，男學生抓去充軍，奧地利籍學生則驅逐回奧地利，Toller因為發高燒住院逃過追捕，此時他收到了德國獨立社會民主黨（Indepent Social Democratic Party, USPD）重要成員Gostav Landuer的來信，鼓勵他加入獨立社民黨，他因此結識了獨立社民黨黨魁Kurt Eisner以及許多社會主義黨人，進一步在1918年底參與巴伐利亞革命。他在自傳裡頭說，Landuer的《呼喚社會主義》（英譯Call for Socialism或Summon on Socialism，德文要查一下）曾經深刻影響過他。

Dove推測，Toller閱讀《呼喚社會主義》的時間大概是在他前往慕尼黑大學求學之前，而《呼喚社會主義》直接影響到他如何從事學運團體的方針，而Landuer是一名無政府主義者，Dove說，Landuer是一位將歐洲無政府主義詩化的詮釋者。而Ossar指出的證據是，Landuer是將克魯泡特金的著作從俄文翻譯為德文的翻譯者，從這一層關係，便可以將Toller、Landuer銜接到克魯泡特金、普魯東、高德溫這一系列十九世紀無政府主義的系統裡頭。

我不能夠完全信服Ossar的說法，因為在Toller或其他表現主義劇作家的戲劇中，另外表現的一個很強烈的概念就是—新人（New Man），強掉在創造一個新社會時，必須先進行人民思考、精神的更新，這樣的觀念我在前面的weblog說到過，是來自於尼采哲學（這邊的說法我採自Patterson的那本《德國劇場革命，1900-1933》）。由於「新人」的觀念，所以Toller他們所表現的無政府主義，其實與克魯泡特金的無政府主義很不一樣。

克魯泡特金的無政府主義是受到了十九世紀末期一些當時流行的科學觀念的影響，例如實證科學與進化論等。克魯泡特金的無政府主義的精神是「互助」，而他用來推導出「互助」這個既是目的又是原因的中心思想的方法是，他認為人類的社會現象是一種自然界裡頭的現象，使用進化論後期的發現來看，生物為了適應競爭的必要，為了在適者生存的環境中增加更多的存活，因此會自然發展出互助的機制，這種機制在動物界中如此、在野蠻人中如此、在中世紀如此、在現代社會如此，在所有的自然現象中都是如此。這個觀點可見於他的重要作品《互助：進化的因素》（Mutual Aid: A Factor of Evolution，取自「無政府主義文件彙編」網站）。

克魯泡特金批評馬克斯共產主義的理由是，馬克斯採用的辯證法並不「科學」，他認為整個十九世紀的科學進步，是來自於歸納的演繹法使用，而不是存在著先驗假設的、凡事必有正反和的辯證法。而階級鬥爭、唯物史觀，歷史進化最後一定達到無產階級專政這些論點，都是來自不科學的方法的結果，若使用正確的科學方法，必然是互助。

但是德國獨立社民黨人或Toller等表現主義劇作家，並不相信這一套科學。有點像是西方馬克斯主義對於第二國際共產主義的批評，西方馬克斯認為第二共產國際那套強調科學進化、將社會現象視為自然現象的共產主義，是恩格斯將馬克斯主義世俗化的結果，西方馬克斯主義者不相信這一套「科學」。Toller在他的劇本Hinkmann裡頭就說，人們想要革命，人們想要創造新的社會，重要的不是什麼科學的結果，而是人們想要革命、創造新社會的意願，若是沒有這樣的意願，那麼所謂的什麼社會情境啦因素啦什麼的，都是一點用都沒有。Toller或Hasenclever等德國表現主義劇作家的無政府主義，相信更多人類本身的力量與價值，人的未來可以由自己開創，而不是什麼自然界的現象，人的未來也不是透過對自然界的觀察就能夠得到的結果。

我的論文要寫的，就是這樣的一個東西，我在論文題綱中認為，這樣的態度，是屬於一種人文主義，我想要把Toller這樣一種不同於克魯泡特金的無政府主義說清楚，然後加入一些劇本分析佐證。可是我可以把這樣的東西用散文用筆記隨便寫出來，就是沒有辦法順利的寫成論文，論文總是停滯不前。