昨天台灣的新版著作權法由總統宣布實施，同一天報載就出現了著作權的爭議，而讓人想不到的是，在新版著作權法通過時，第一個發難的，居然是故宮呢。根據今天聯合報的報導〈唐先生的花瓶 讓故宮牌不敵鶯歌牌〉中說，故宮出版組科長金士先認為，最近相當熱門的eBay與雅虎奇摩拍賣網推出的「唐先生」廣告，當中的「蟠龍花瓶」，該是一支「青花纏枝番蓮花紋玉壺春瓶」，有可能仿自故宮收藏的「青花龍紋天球瓶」，目前故宮基金科正在調查廣告是否經過故宮的授權。

而在另外一則報導〈菜單亂用國寶圖像 小心觸法哦〉提到，如果你使用故宮文物DVD當螢幕品質展示、或是拿故宮文物當菜單封面，「依規定，故宮得處罰每位違規者新台幣五萬元」，而即使「即連法律系的教授都可能以著作權法規定『超過五十年以上者為公共財』為由，認為故宮藏品的影像應屬於大眾。但故宮出版組科長金士先指出，根據文化資產保存法第十六條的規定，古物保管機構得自行複製出售院藏品以資宣揚，他人除非經原保管機構准許及監製，不得再複製。」「…另外，有些藝術家以故宮院藏的名家書法進行再創作，其間牽涉的『灰色地帶』更待釐清。」

我看到這則新聞的時候，首先好奇的是五萬元的處罰是怎麼訂定的。在文化資產保存法第十六條的規定後半項的內容是，「前項公有古物複製及再複製之管理辦法，由教育部定之。」我找到了八十六年所訂定的公有古物複製品管理辦法，在管理辦法中，沒有看到任何關於「不得再複製」的相關處分規定（另，這份管理辦理該修一修了，第一條中說法源來自文化資產保存法第十七條，可是現在已經變成第十六條）。在文化資產保存法施行細則（Microsoft Word檔案）中，也沒有看到相關的規定。若是就金士先所說的文化資產保存法第十六條來看，並不能夠作為故宮處分國民的依據啊。五萬元的處分，究竟依據何在？

另外我產生一些很糟糕很爛的聯想。龍紋在中國專屬帝王，所以青花龍紋瓶在明清時是專屬帝王的器物，而在二十一世紀的台灣呢，要使用青花龍紋的圖像，故宮說必需要經過授權，青花龍紋是故宮的專利，前後比較，難不成故宮是帝制的遺續？報導中說「…故宮雖擁有蟠龍花瓶卻非孤件，過去在拍賣市場上，既有類似文物流通過，而大陸也不乏這類瓷器，再加上工法的問題，瓶身稍微變化一下，當代的仿製者即可能辯稱是自己的創作，這都將造成追溯授權的困難。」這…問題恐怕不是「追溯授權的困難」吧，而是那種看到有東西長得像，你就想要要求授權的奇怪思維。

另外，當代藝術家以故宮收藏的名家書法在創作，也會有觸法的問題。天！這代表說以後台灣的國民想要臨摹碑帖（「蟠龍花瓶」都有可能仿自「青花龍紋天球瓶」了，你說，臨摹算不算是複製？），也都得要先取得故宮的授權，不然也都要罰個五萬塊囉？我想到前幾年南部有一位油畫藝術家，在九二一地震後創作了一幅作品，上半截是仿谿山行旅圖，下半截則是山崩地裂河山破碎，想一想，我真是為這位畫家擔心啊。