系上學生寫了這樣的一則新聞—〈政大商院購七萬三回收櫃〉，也看到有人把這篇報導貼到PTT的八卦版上去。看到這則新聞，就稍微花了一點時間，搞清楚到底是怎麼一回事；然後，嗯，發現裡頭的數字有一些錯誤。

【記者李宜珊、徐喬涵報導】政治大學商學院於二月起購置卅餘組資源回收櫃，單組最高價格為新台幣七萬三千元，而政大其他學院多選購六至七千元的掀蓋式資源回收桶。對此，商院院長周行一表示，政大商院身為一所專業的學院，理當使用優良的設備。

此次商院向非政府特約廠商訂製了卅多個外型相近的資源回收櫃，每組單價由二萬五千元至七萬三千元不等，花費共計廿五萬元。前商院秘書任怡心表示，此價格已低於總務處事務組所批准的底價，且因資源回收桶係特別訂作，價格十分合理。

依「政府採購法」規定，大專校院的物品須在中央信託局或其他政府指定的機關購買，而若學校因交貨時間、服務品質、規格不能配合等因素，出示公文後亦可向其他廠商購買。中信局通常經由公開招標後，以提供最低價格的廠商為優先考慮；但簽約期長，若在此期間物價浮動，則可能造成與市價的落差。

周行一表示：「政大商院已是具有國際競爭力的學院，不該使用外觀老舊、不方便分類的垃圾桶。」且商院正進行多種專業學院認證，周行一認為實有更新設備的必要，並指出傳統的橘色垃圾桶「已是落後社會的產物」，在國際一流大學內不可能出現；且商院時有外賓參訪，更須注重細節。

反觀政大其他學院，多使用舊有的掀蓋式資源回收桶。對此任怡心表示，此部分金額從校方交由各院自行運用的設備費中支出，並非校方有意偏袒商院；且商院EMBA（高階管理碩士）班有額外編列設備費，使商院經費使用較有彈性…。

先不要管什麼招標程序或政府採購法的問題—而且，既然提到了中央集中採購，怎麼不把中信局上面的垃圾桶的價錢寫出來讓讀者比較一番？好，我們來查詢中信局的共同供應契約的相關資料，在共同契約一覽表中，垃圾桶應該屬於「辦公場所用品」的「五金日常用品」吧（五金日常用品規格表，PDF檔案）。在這個分類中，有衛生紙、垃圾袋、清潔劑、殺蟲劑、抹布、肥皂、手套、洗衣粉、洗衣精、洗碗精、燈管、電池、底片、紙杯、茶包…就是沒有看到垃圾桶。透過全文檢索去找，用「資源回收」當關鍵字找不到東西，找「垃圾桶」一樣找不到，用「垃圾」當關鍵字，則是除了前述的垃圾袋外，找到的就是什麼垃圾車的輪胎啦、垃圾郵件過濾軟體啦，就是沒有看到垃圾桶。

如果用把「資源回收櫃」當成櫃子來看，在「辦公桌、辦公椅、公文櫃及屏風」這一項裡頭（決標結果Excel檔案），也沒有看到「資源回收櫃」這項。話說，從這份決標結果來看，如果要花上個「二萬五千元至七萬三千元」不等的價錢來買個櫃子，透過共同供應契約，可以買到「54 格手槍櫃」這類的東西。

（不知道為什麼，突然有種想要採購手槍櫃當垃圾桶的衝動。）

先不要管什麼招標程序或政府採購法的問題——在解決這個問題之前，這則新聞稿中的呈現，光是到底買了怎樣的東西，花了多少年，就足以讓人霧煞煞—「政治大學商學院於二月起購置卅餘組資源回收櫃…每組單價由二萬五千元至七萬三千元不等」，取個平均數61500乘上30，也有一百八十四萬，怎麼會是二十五萬？另外一個問題是，從文中看來，垃圾桶的採購來自於許多不同的經費來源，到底是用那筆錢，買了多少東西？

花了大概二十分鐘走了一趟商學院，從一樓走到十二樓，把所有看得到的垃圾桶的財產標籤上的金額與編號抄下來，然後上學校的財產物品清單比對資料，找出財產編號連號但是沒有在商學院看到的垃圾桶的財產資料（可能藏在某些沒有注意到的角落，或是像三樓有一組垃圾桶上找不到財產標籤…諸如此類）。之後，便可以得到這樣一張含有所有登記有案的垃圾桶相關資料的表格：

從這個表格中可以看出，政大商學院近年來前後有過三批垃圾桶採購，財產項目共18筆，分別是在91年四月、今年二月以及今年三月，並且每次使用不同的經費來源採購，第一次使用的是校務基金，科目該是業務費或是設備費，今年二月的採購則是使用頂尖大學的經費，三月份用的是EMBA專班的設備費用。後面兩次採購都分別集中在同一張採購單上，至於91年的採購，則因為時間有些久了，沒有採購單的相關資料。

也可以看到新聞稿中引述的資料有什麼問題：導言中說，「政治大學商學院於二月起購置卅餘組資源回收櫃，單組最高價格為新台幣七萬三千元」。資料中，財產總共18筆，今年二月起採購的財產則是15筆，怎麼會是「卅餘組」呢？從第二段中看到的量詞，就從「卅餘組」變成了「卅多個」，意思是—第二段的單位用法才是對的，商學院中的垃圾桶是具有分類功能的資源回收桶，因此在每個樓層放置時，往往是二到四個垃圾桶放置成一組，一整組視為一筆財產，因此各筆財產的標價不一。至於將所有的財產項目加總起來，是不是「卅多個」？懶得細算。那，同一則新聞為什麼會前一段是「卅餘組」，後一段變成「卅多個」？天曉得。而今年採購的各「組」垃圾桶中，有些也是跟91年買的一「組」四個的垃圾桶規模相當，價錢似乎也有相當的差距，為什麼呢？也是天曉得。

如果一筆財產編號可以視為一「組」垃圾桶的話，那，單價新台幣73,625元的垃圾桶並不是今年二月買的，而是在五年前、在91年買的，不能說「於二月起購置卅餘組資源回收櫃，單組最高價格為新台幣七萬三千元」。雖然說，不管七萬三千元的垃圾桶是五年前買的還是三個月前買的，都似乎有些離譜，不過嘛，把五年前的事情當成三個月前的事情來報導，總有那麼些移花接木的感覺。就像國民黨的軍隊到底是在上海屠殺還是基隆屠殺，基本上都是屠殺，但是如果直接挪移使用，總有些問題在，至少在怎麼找資料的能力上，是會受到質疑的。「每組單價由二萬五千元至七萬三千元不等，花費共計廿五萬元」，則是連續出現兩個錯誤，一是，從今年二月起採購的垃圾桶的單價並不是「由二萬五千元至七萬三千元」，而該是介於8,350元到29,500元之間，之間可是有個幾倍的差距。

其次是，從今年二月起的花費，總計也不是二十五萬元，而是279,100元，去掉零頭就算二十八萬元好了，而這二十八萬，都不屬於新聞稿中所稱的「此部分金額從校方交由各院自行運用的設備費中支出，並非校方有意偏袒商院」的校務基金部份，由校務基金支應的就是91年的三個垃圾桶（共22,0875元）。從今年二月花費的二十八萬中，有來自「商院EMBA（高階管理碩士）班有額外編列設備費，使商院經費使用較有彈性」的47,100元，其餘232,000元，則是使用，嗯，頂尖大學經費。

花錢花得亂七八糟。實習報紙的新聞也寫得亂七八糟。整個學校都是亂七八糟。

最後，嗯。政大商學院整棟大樓的垃圾桶，全部總值499,975元。