該如何說起呢？

有一種論述的方法是這樣的，當你想講自己的想法的時候，往往會先從別人開始談起，要說這是回應，也無妨，不過通常最後都會像是一種選邊站的行為。

兩個月前讀了一篇論文，是輔大新聞傳播系張文強教授所寫的〈新聞工作的常規樣貌：平淡與熱情的對峙〉，刊登在去年七月的《新聞學研究》第八十四期上，剛讀完的時候，感覺實在…不知道如何說起。內容大概是這樣子：張文強以為，所謂的新聞工作中，大概是由幾種兩元對立的關係所構成的—實務與學術、平淡與熱情，一邊是充滿熱情的新聞理念與理論，而另一方則是平淡、重複、週而復始的實務工作，張將這種平淡、重複，稱之為「常規」。

他說「儘管學術工作建構了新聞專業理想，一旦實務工作者隨常規進入平淡節奏，且重覆與滿足於既有做法，常規這股真實、消極但強大的力量便會不斷反諷與消解專業論述的純淨」，新聞工作者在長久習慣固定的工作模式之後，也就逐漸喪失了理想。於是，張透過文獻的引述，以及對二十幾位線上記者、以及對輔大實習報刊《生命力》的實習同學進行訪談，證明在新聞業界與實習報刊中，都存在著此一現象。

用於描述這種現象最好的用語，應該莫過於異化（alienation），講異化這個議題我沒什麼意見，不過張的講法實在很奇怪—張在文中提到了兩次異化一詞之後，就沒有多少著墨，看來並不打算透過什麼生產關係啦、剝削啦這些典範描述異化現象，也不打算以馬克思以降的思維，打算用那種革命來改變什麼生產關係，這也無妨。

談工作怠惰的時候不談異化，我們也可以談別的，比方說，可以從管理學的角度，我們可以來談激勵。但是在張的這篇論文中，我們也找不到可以談激勵的空間，問題出在張對於所謂的「新聞工作者」的定義；張在論文中，並沒有明確定義什麼是「新聞工作者」，但是從他的訪談對象中可以看到，在訪談《生命力》的工作人員的時候，只有訪談實習同學，沒有看到指導老師，在描述線上記者的訪談的時候，又只看到被訪者像前面引述的那樣—「只在意如何熟練甚至偷懶地繳出每天新聞稿；或是只求做好上級交辦事情，不會獨漏新聞被長官責備」，卻沒有看到他們怎樣分派任務、管理部屬。換言之，在張所定義的「新聞工作者」中，似乎並不包括主管。

於是，張在討論指導老師或主管的時候，也就只提到他們怎樣塑造常規，他們也可能因為遇到的學生或部屬的影響，而改變（或用張的術語—重新「校準」）常規，卻無視指導老師或主管能不能改變這樣的常規。這也再次讓人勾起好奇：論文中，張再再強調學生與「新聞工作者」的被動，以及指導老師與主管的能動，又說「學術工作建構了新聞專業理想」，不過，作為輔大的老師，看到學生被束縛在他所謂的常規中，我們卻讀不到怎樣當下激勵學生、給讀者一套新聞教育的方法，怎樣打破了《生命力》的常規，讀到的卻是要求「新聞理論的重新書寫」，實在不知道這學術工作的熱情，到底是用在什麼地方去了。

張不打算談馬克思、不打算談激勵，他要談尼采，他強調要找回工作熱情的方法，是「在這種狀態下，我們主張借助尼采觀點，重新找回長久以來因過度重視理性而被壓抑的酒神式原始、單純熱情情慾。」「…提醒每人心中都有各自不同單純、赤子式熱情，只是長久以來被理性壓抑住。因此，有自我超越意願的人或許可以回頭再次感受當初引領自己入行，但已消失的原始熱情。或在當下平淡節奏中，找尋新的自我認同和屬於自己的工作意義，讓新聞工作不再只是為了謀生，也不再任由前文提及的集體性替個人決定工作方式與意義。」

讀到這裡，就讓人覺得這篇以「對峙」為標題，以兩元對立為基礎的論文中，對於各種概念的兩元對立之間的對應關係，實在讓人很難懂，整理如圖表如右。可以看到，在此之前，張不斷強調線上新聞工作者的熱情，往往是被新聞工作本身的固定節奏給消磨掉的，現在又說，熱情是因為被理性壓抑，而失去的—根據這兩個申論，便可以演繹出以下結論：台灣的新聞媒體工作，是理性的。

此外，張所描述的、線上記者遇到的工作中的平淡節奏，是「只在意如何熟練甚至偷懶地繳出每天新聞稿；或是只求做好上級交辦事情，不會獨漏新聞被長官責備」，他也將熱情與平淡、熱情與理性這個兩元對立關係，對應到新進人員與主管之間，換言之，就是—台灣的媒體主管，是理性的。

真的嗎？我想大家都很好奇。—如果台灣的新聞真的是理性的，台灣現在的新聞，好像不太該是現在看到的這個樣子，適時的打破理性也是好的，但是，好像也犯不著這樣汙辱理性吧。回頭看看右邊的對應表，嗯，我想，《生命力》的指導老師，應該是有理性的。

姑且不管台灣的新聞媒體到底理不理性這個問題，我真的不能夠接受這篇論文的地方，說實在，該說是他用詞不精確，這篇論文的標題是「平淡與熱情的對峙」，但是我真的看不出來，「平淡」與「熱情」到底衝突在那裡。站在平淡的對立面的，該是刺激，而不是熱情，而在熱情的對立面的，該是冷漠，而不是平淡；刺激不等於熱情，冷漠不等於平淡，之間不該混為一談；但是，在第二節、第三節等章節中，在講「常規」是怎樣形成的時候，張是這麼說：

「當個人隨常規脫離工作初期的混亂亢奮，愈趨穩定的節奏隨後將帶領其進入平淡的常規樣貌。我們發現，這種平淡有著兩層意義：首先，平淡代表工作能力的停滯與自我束縛，新聞工作者經常只願重覆使用經組織校準後的常規，喪失改變與超越的可能。其次，平淡代表工作熱情冷卻。」

意思是說，工作熱情的來源、改變與超越的可能，是來自於「工作初期的混亂亢奮」嗎？這麼說來，似乎是新聞工作者要不斷抱持熱情、不斷改變與超越，最好是不斷換工作？一時的刺激為什麼可以稱之為是熱情？平淡本身為什麼不可以是樂趣？張到底打算告訴讀者一套怎樣的價值？

我想說的不過是，我相信唯有最大的熱情，才有辦法投身最平淡的工作。

單純的表態。如此而已。