聽說這一兩天，中華傳播學會所貼出的2004年徵求論文告示在某個圈子引起軒然大波，根據我的某個匿名消息來源指出：「電子郵件口誅筆伐此起彼落」。因此昨天在網站上就看到主辦單位作了緊急更正，將網站公告的研討會子題說明—如關於「多元文化與風險社會」子題的這個令人振奮的說明：「本子題主要在討論當社會越來越強調多元，保護少數及弱勢族群（諸如原住民、婦女），但是，過於保護的結果，反而擠壓到社會主流空間，對於多數產生歧視，形成風險。」—就在壓力下刪除。

網站上面這麼說：「日前公佈的徵稿內容，疏忽細節，導致子題內容釋義不清，引起誤解」。照理說釋義不清，應該是想辦法解釋得更清楚些，而不是將說明摘去，不過也可以這麼逆向思考，既然沒有解釋，那解釋也就不會產生意義，既然沒有釋義，那就不會釋義不清，既然沒有任何理解的可能，那麼也就不會有任何誤解的可能了，是吧？而網站上面說釋義不清，而我看，其實意思還頂清楚的。—不曉得明年在研討會上，根據這些不做解釋的題目，加上早先那種怎麼看都是「如何加強主流控制，打造傳播一言堂」的解釋，究竟會產出些怎樣的好論文，真是讓人期待。

說也奇怪，過度保護還叫做弱勢嗎？

而前兩天看到學會的CFP之後，其實我便急忙寫了一份論文proposal，希望這篇論文能夠為台灣的風險傳播理論的開拓，克盡棉薄之力。論文proposal摘要如下：

教育是百年大計，而要讓公眾接收充分公開、適當與有效的教育資訊，則文教新聞功不可沒。而隨著台灣社會的日趨多元，台灣的教育也隨著近年來入學考試的多元化，新大學、新學科與新系所的不斷增加，無論是教育改革或是讓技術學院逐一升等為大學，都促成了教育的多元化，在台灣的教育政策中有著注重理工學門的優良傳統，但是在教育多元化的環境中，也透過大學通識教育，提升學生的人文素養，然而強調人文教育的結果，是人文學科已經擠壓了主流教育的資源，對理工學門產生歧視，人文（如新聞傳播）學科系所院校除了本身不具備理工學科的科學精神外，更將理工學科內追求科學的精神視作無物，將科學與工程的發展都視為是低層次的技術，已經形成了台灣教育的嚴重風險。

今年（民九二）十月二十日《中國時報》以頭版頭條刊登教育部的論文評鑑結果，教育部以SCI、SSCI及EI等指標評鑑台灣各大專院校，充分展現了教育部追求高等教育向上提升的決心，《中國時報》也以顯著的版面呈現，滿足公眾知的權力。當中某校因為過份追求人文，學術成果低落，排名直落第四十八名，該校在研究發展上本身便已經遇到嚴重風險，在報導出版後非但不解決本身的風險，反而全校上下抗議教育部，以非理性手段擴大台灣教育的危機。本研究之目的，便在探討人文學科（如新聞傳播）的無用以及對台灣教育所產生的風險，文教新聞在當中所扮演的角色，並援引資訊理論（Information Theory）傳播模型，探討在文教新聞中，如何過濾（filter out）在新聞事件的各種雜訊（noise，如該四十八名學校的抗議），以維護主流訊息的有效傳播與意義的穩固。