所謂的飆漲

banner

或許是因為自己課業方面最近也要繳學分費的關係,可能也就變得比較敏感些。所以,工作的時候,一進辦公室看到系上發行的學生實習報刊,在頭版頭條就是「台北大學學分費飆漲 84.9%」這樣的標題,不禁錯愕。姑且剪貼報導部份內容如下:

【記者張淑芬台北綜合報導】台北大學本學年度起學士班超修學分費由五百卅調漲至九百八十元,漲幅高達百分之八十四點九。由於超修廿五學分以上或重修必須加收學分費,因此對雙修、輔系與延畢生影響最大。

北大於九十四年五月廿二日第廿六次行政會議上,由教務處提案調整學分費,以統一日夜間部學分費收費標準。

有延畢打算同時必須重修學分的北大法學系三年級學生溫明倫對於學分費大幅調漲非常不滿,他認為此次調幅對雙修與輔系生並不公平,他質疑:「我覺得學校為什麼要這樣搞名目來賺錢?」…

後面寫的就是學校調整學分費沒有經過跟學生討論啦、協商啦,什麼專家學者也都說調漲學分費不應該什麼的。—從84.9%這個數字,到所謂的「飆漲」,還有、「非常不滿」、「不公平」、「搞名目來賺錢」這種用字都實在是非常嚇唬人,所以做了一點簡單的小調查,查查台灣目前幾間國立大學的大概收費標準,看看學分費從五百三十元到九百八十元這所謂「飆漲 84.9%」到底是怎麼一回事。

這年頭各大學網站的首頁,往往就放了一個「學雜費專區」,找起來還頂容易的,而避免學院、科系之間的差異,所以就拿各大學都有、而且往往學費最低的文學院比較(某些師範學校並沒有文學院,但是會以像語文教育學系之類的系所比照成文學院),也姑且不論什麼電腦設備使用費、住宿費這些項目,只比較大學部學雜費全額以及學分費標準,直接從數字來看,就算是「飆漲 84.9%」,台北大學漲價之後的學費,無論是在台北、或是在全台灣的公立大學中,都稱不上是貴的,所謂的「飆漲」,好像也不過是學分費從特別低,變成與其他學校差不多的水準。

九十五學年度台灣十二所公立大學文學院學雜費與學分費比較表
學校 延修生學雜費基數(新台幣) 大學部文學院全額學雜費(新台幣) 大學部文學院每學分之學分費(新台幣) 備註
台灣大學 25,230 1,020 各學院學分費不同,在1,020-1,150之間
政治大學 24,510 1,020 各學院學分費不同,在1,020-1,133之間
台灣師範大學 23,590 1,390
台北教育大學 沒查到 22,600 1,170
台北大學 22,170 980 有超過 25 學分收取超修學分費規定
交通大學 1,500 24,770 1,200  
中興大學 23,390 600 有超過 25 學分收取超修學分費規定
彰化師範大學 沒查到 23,590 960 各學院學分費不同,在960-1,070之間
中正大學 沒查到 24,020 960 各學院學分費不同,在960-1,040之間
台南大學 沒查到 21,840 910 理學院 960
成功大學 沒查到 25,210 1,020
東華大學 沒查到 23,740 1,500 教育學程學分費則為 1,100

先說明一下,延修生學雜費基數這一項,除交大外,大多學校都沒有註明,而在表格中特別標示無者,則是為在學雜費收費標準中特別標出「研畢生不滿九學分的話則只要繳交學分費」者,其餘我想應該也是因為比照「不滿九學分的話則只要繳交學分費」規定,沒有延修生學雜費基數,所以便不用標出。

報導中說,「對雙修、輔系與延畢生影響最大」,然後就直接跳到學生的不滿。可是從一個概括的「影響最大」到學生的不滿之間,被含糊帶過的卻是—影響到底有多大?

先就延畢生的部份來說,根據教育部的規定,研畢生是修習學分超過九學分,便需繳交全額學費,不滿九學分的話則只要繳交學分費,所以,如果有個只修五學分的研畢生而言,漲價前後的差別,大概是新台幣兩千塊上下,就算是繳交全額學費,台北大學的學費也比其他在台北的學校來得低。

就雙修、輔系生來說,超過二十五學分就收「超修學分費」,是個比較特別的規定,不過真的收起來,大概會是多少呢?報導裡頭接下來提到:

北大不動產與城鄉關係系雙修財經法系學生陳志豪強調,不會因為學分費調漲就放棄雙修,但學校沒有事先告知學生就直接調漲並不適當。北大會計學生杜怡聿表示,她與同學都想增加學分數,不過考量到增加的學分費用,只好勉強壓低學分至廿五之下。

就拿陳志豪來說,他是不動產與城鄉環境系(喔,報導裡頭還居然說是不動產與城鄉關係系)雙修財經法系。根據不動產與城鄉環境系的課表,畢業學分數為142學分,開放選修外系(含共同選修)課程10學分,根據另外一頁的資料,財經法系的雙主修必須要修滿99學分,而其中有10學分可以做為不動產與城鄉環境系畢業學分142學分中的10學分,總共為231學分。

所以陳志豪同學會有以下幾種狀況:

一、如果陳同學原本打算花上五年時間,將231個學分平均分配在十個學期內修習,十個學期都需要繳交全額學雜費,那麼,對於陳同學而言,他全部要繳交的學費總數,不會因為學分費調整而有任何影響。

二、假如陳同學打算用四年時間就將雙主修修畢,或打算在很多個學期中都超修,是雖然沒修畢,但是在延畢時間每學期只修習九學分以下,不繳交全額學雜費,但每個學期的學分都在25以上。那麼,他需要繳交學分費的學分數為31學分(231-200),學分費調漲後,陳同學四年的學費會從194,100(22170*8+530*31)漲到207,740(22170*8+980*31,假如大學四年的學雜費都不調整,也沒有算進住宿費等費用,也不管他之前是否已經用530元的學分費超修過學分),整個大學四年的學費多13,640,也就是,在「飆漲」84.9%之後,如果他不另外修習畢業學分數以上的學分,他的大學總學費負擔,實際上會多出的,大約7%。

三、第三種狀況,會讓陳同學繳出最多的學費,就是他延畢那年上下學期大概各修十幾學分,在前四年也繳交的超修學分費,但是這種修課方式本來就貴,原因出在延畢那年必須繳交學雜費全額,而非學分費,所以假設一個狀況:陳同學第五年上下學期各修十學分,那麼,他必須繳學分費的學分就是11學分,(231-200-10-10)他全部必須繳交的學費加學分費,在漲價前後的差距為大約五千塊。

有了這幾個數字,才可以比較清楚得問些問題:

一、在學分費調漲後,對陳同學來說,以前述的第二個狀況來說,多拿到一個學位所需要在學費上負擔的代價,是從新台幣 16430 漲到 29400,—從多花 2/3 學期的學費,到變成多花一個多學期的學費,換得另外一個學位,這樣的調整,算不算得上合理呢?—公平嗎?為什麼公平?不公平嗎?為什麼不公平?

二、如果關心的重點包含台北大學這套超過25學分收取超修學分費,造成雙修、輔系生學費上的影響,就這個統一標準來看,的確有些地方怪怪的,例如,各科系的畢業學分,往往是個別規定的,那麼,如果統一一個超修學分上限,那似乎代表的是不同科系的學生修習另外一門相同的雙主修的時候,必須繳交不等的學分費才能夠完成學業。這套標準到底是怎麼制定出來的呢?

需要注意的是,這套規定除了台北大學之外,就只有中興大學實施。台北大學的前身是中興大學的法商學院,在一些規定上是中興大學的遺緒,不無可能,或許問題的源頭要找到那時候去。而今年中興大學的學分費,仍然是維持比較低的新台幣六百元。或許,可以將較低的學分費、視為是超過25學分收取超修學分費的配套,或許也就可以這樣問:中興大學仍然維持了這樣的配套,台北大學則是為了什麼而改變?

「漲幅高達百分之八十四點九」,其實是台北大學的學分費調整成比較接近目前各公立大學的學分費標準,既然如此,調漲本身似乎不是重點,而是這個配套的方向轉變了,而其他學校學分費雖然比較高,但是往往沒有什麼超過25學分就要收學分費的規定,該問的就是,台北大學是否該隨之改變這個超過25學分的規定。

但是要注意的是,其他學校雖然沒有25學分以上的學分就收學分費,但是對於輔系、雙學位往往有其他的規定,例如以政治大學來說,如果學生所上的是某科系特別為輔系生另外開班,上這樣的課就要繳交學分費—學生甚至不用超過25學分,就要繳學分費。那麼,如果要收取輔系生、雙主修生學分費,是以一個統一的學分上限為標準合理呢?還是依據其他的標準合理?

三、各公立大學的學費其實大概來說都趨近一定的數字,那又應該要問:既然各校學生繳交的是差不多的學費,各校之間學生所獲得的教育資源分配又是否公平?而台北大學「漲幅高達百分之八十四點九」,如前所述,其實還是比許多學校低,只能說是到一個差不多的水準,那,就時機來看,真要檢討起來,該是檢討近年各校學分費用是怎樣波動到現在的水準,輔系生啦或是雙主修生在繳交這樣金額的學分費的時候,又是否獲得了怎樣相對的回饋。

不管怎樣,讓人傻眼的是:這篇報導一方面誇稱某個政策的影響很大,但是到底有什麼具體、清楚的影響(例如一位雙主修學生的學費總額大概會漲7%),卻是略而不談,只用一個誇張的數字刺激感官,只以情緒性的「非常不滿」、「不公平」、「搞名目來賺錢」、「學生沒被告知」,學校要道歉…諸如此類,整個往衝突方向呈現,而就算書唸得再爛也可以知道,這種報導不叫做別的,就叫做 sensational。

真好奇這個系的老師打算教會些學生什麼。

資料來源如下:

台南大學 95 年學雜費標準 http://web.nutn.edu.tw/gac210/reg/money.htm
中興大學 95 年學雜費標準 http://140.120.1.20/%7Eindodep/chinese/tuition/95tuition.htm
東華大學 95 年學雜費標準 http://www.aa.ndhu.edu.tw/filesys/information/84.doc
彰化師範大學 95 年學雜費標準 http://www.ncue.edu.tw/~acadaff0/95expenses-rule950717.doc
台灣師範大學 95 年學雜費標準 http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa1/case09/95stu_std.pdf
台北教育大學 95 年學雜費標準 http://exam.ntue.edu.tw/money/doc/95%BE%C7%A6~%AB%D7%BE%C7%C2%F8%B6O%A6%AC%B6O%BC%D0%B7%C7.doc
中正大學 95 年學雜費標準 http://www.ccunix.ccu.edu.tw/~cashier/tuition/tuition.html
政治大學 95 年學雜費標準 http://aca.nccu.edu.tw/aca/_Aca/download.jsp?fileName=95.xls
台北大學 95 年學雜費標準 http://cof.ntpu.edu.tw/imf/data/95payment.doc
台灣大學 95 年學雜費標準 http://cashier.cc.ntu.edu.tw/doc/%BE%C7%C2%F8%B6O%C3%BA%B6O%BC%D0%B7%C7.doc
交通大學 95 年學雜費標準 http://www.cc.nctu.edu.tw/~registra/fee95.doc
成功大學 95 年學雜費標準 http://www.ncku.edu.tw/~register/chinese/94year/94big_fee.xls

Be Sociable, Share!

7 thoughts on “所謂的飆漲

  1. 學生都說是實驗,老師也說是實驗,可是實驗不代表可以拿別人來踐踏,實驗也不是人家指責你,就搬出「你又不是我,你不知道我的考量」這種無恥理由來搪塞。

    可悲的是,現在的學生就是這個樣子,沒有道德倫理,自己亂來導致的錯誤,趕快找理由怪罪給別人,可是被質問就左支右絀,抗壓性又差,還會睜眼說瞎話,可是這種人成績都頗高分,背地裡幹啥勾當都不重要。

  2. 本來以為妓者的爛是出了職場後才被長官帶壞的,
    不過由此看來,居然學生時代就會這樣搞了,那應該是這個行業的天性了吧!

  3. 因為強調自由而不強調道德,學生自詡「創造力」、「獨立思考」,實際上是極盡所能偷工減料節省成本,對嚴謹的「多方查證比較」不屑一顧,有沒有聽過「我明明查過網路,都一樣啊」這種笑話?
    從所謂的校園記者取材就知道了。一樣是拿稿費,哪一種好上稿,就是寫哪一種。就跟投稿文學獎啊比賽作文,也是揣摩評審口味,都是一樣的道理。
    成功來自唱對調,走對路。這是人性啊!我還是很贊成由老師去控制品質,現在不流行這個了。

Leave a Reply