看張大春網站上面最近吵文化創意產業吵得火熱，也來發點牢騷。

就我的理解，所謂的文化創意產業，應該比較接近一門管理學。不管什麼時候，想要把一件事情當做事業來做，大概都沒有辦法單打獨鬥，做好事得要有同伴，做壞事也要有共犯，個人能力是一回事，有多少資源又是一回事，而有了資源有沒有善用又是一回事；個人智識、修養與專業養成是學問，而怎樣與別人共事，怎樣取得、分配與使用資源，又是另外一門學問，這樣的學問稱為管理學。

由於每種產業都有其特殊之處，於是工業有工業管理，商業有商業管理，資訊業有資訊管理，甚至看來寫小說大概也需要一些管理學－想來在寫作小說的過程中，除了像是思想內容、人物刻劃這類文學與美學的問題，想要更大規模的生產這些娛樂讀物的作者，可能就會請人捉刀，金庸曾經請過倪匡捉刀，大仲馬寫《三劍客》的時候也有一群助手。

於是可以想像到以下問題－助手應該要找多少人？助手應該要有怎樣的資格？每位助手應該領多少薪資？應該分配多少工作量？如何確保每位助手都能夠確實產出？助手應該有哪些工作權益？怎樣相處才不會讓助手想要走人？現在的資金夠不夠支應助手的薪資？如果不夠，可以從哪裡得到挹注？而如果從從一部小說，變成開一家出版社，就還要考慮寫出來之後，要用什麼通路鋪貨、在什麼地方做廣告…諸如此類。

而這種文化或娛樂產業的產出、生產過程與人的組成，也與其他產業不同，想來也是需要一門屬於這種產業的管理學。有些人雖然有才華但是沒有資源，有些人有了才華也有了資源卻不知道怎麼經營，你看小室哲哉，多有才華、音樂多好、風格多強烈，自己投資、經營海外事務所，卻又是那個樣子。

就我的理解，所謂的文化創意產業，如果放在大學裡頭，應該會是門 EMBA 課程，是一門在專業養成、有足夠經驗之後，讓工作轉型的學問。一方面讓文化從業人員在想要把自己的工作跨大成一門事業的時候，知道公司怎麼運作，金錢怎麼流動，版權談判怎麼進行，進而怎樣進行跨國合作；另一方面是培養企業的文化投資人才，讓有資源的人知道除了把錢拿去投資房地產、把台北房價搞得莫名其妙之外，有什麼文化活動可以投資，除了從國外購買昂貴的小提琴之外，本土有哪些活動值得投資。

講到這就突然想到黃舒駿。今年六月的新聞，台大校長李嗣涔以為台大學生當 show girl很可惜，引來一陣討論；當時黃舒駿說：「我如果早知道要進演藝圈，的確不用唸到台大，還不如14歲開始培養演藝圈所需的實力。」可是黃舒駿自己還不是回去台大念了個 EMBA。

但台灣現在很奇怪，這樣的東西，卻設計成大學部的學程，讓專業能力還在養成階段的學生修習，還沒有個界可以把腳跟站穩，就想著怎麼跨界。

在文化創業產業三者中，文化嘛，還在養成，產業嘛，也還沒有工作經驗、沒有產業的聯繫－這也不打緊，讓文學院或是藝術學院學生學點會計或是個體經濟學也好，但台灣的文化創意產業課程中，在還文化與產業兩者都還不太足夠的狀況下，文化也沒有跨到產業，產業也沒有跨到文化，卻是大談兩邊都搆不著的創意。

但專業還沒有養成就先談創意的結果，往往是你其實不見得了解什麼是創意。你可能覺得自己想做的事情，沒看過別人做過，所以就是創新；但很有可能別人不做的原因是以前就有人做過，而且證明不可行。但是呢，如果在教學過程中點出以前的失敗例子，舉出不可行的原因，這年頭大概會被認為是扼殺創意。

所謂創新的意義，在於解決從前所不能解決的問題，或是點出從前沒有人想過的問題；而要知道有哪些問題還沒有被解決，確認哪些問題沒有人想過，都需要起碼的專業養成。連什麼是舊的都還搞不清楚，那要怎麼知道什麼是新的。

就我的理解，所謂的創意，大概有兩種，一種是長期浸淫在專業領域中的結果，因為長期經驗所累積的長期不滿而激發的改變，另外一種則是天縱英才；前者呢，光是大學教育，還不夠，後者呢，似乎根本就不需要大學教育，國外有這種天縱英才的人，大概在大學階段就輟學創業去了。