當發表變得容易了，則提筆反而變得困難了，因為你之前是已經寫出了什麼，然後一改再改才去發表，而現在你則變成為了要去發表而想要寫些什麼，結果你面對你的書寫工具的時候，你自己卻往往總是在還沒有準備好的狀態，在還沒有準備好的狀態下傾洩而出，這叫做早洩。而這樣就算了，早洩歸早洩，你總是洩出了一些東西，而如果你只是為了洩而洩的話，那也沒有什麼早洩不早洩的問題，而就算洩的不夠真誠、不夠熱切，能夠洩得清楚明白，知道自己已經早洩了，也不是多麼容易的事情。

而相對之下，如果寫作也變得容易，那閱讀也就變得更加困難了；議論變得容易，而你就似乎更無從考察，在你面前的，每一篇都是複雜而充滿歧義的文本；人人都是媒體，但是人人都失去了成為讀者的能力。

比方說這兩天有些人在討論的，是黃彥達在數位之牆網站上接連三篇的〈媒體，社群，Blog〉系列，就我閱讀時的觀感，是只有開頭沒看到結尾，看樣子連載還沒有結束，黃彥達在文中也沒有寫過類似「全文完」的字樣，然後jeph就發難了。在這樣的原文與批評之間，我就覺得難以閱讀以及理解。jeph這麼說：

基本上，作者關心的不是網誌在媒體上的作用，而是以「經營網路媒體如何賺錢？以過去的經驗，很難」的角度來看網誌。這個面向不是不能談，但單從這個面向看網誌根本看不清楚。像說，如果採取這個觀點，如何解釋許多網誌客願意自己掏腰包架設網站而不求金錢回報？

在我閱讀的時候，我想到的是不知道jeph是怎麼閱讀，jeph啊，你有想過黃彥達一邊寫「經營網路媒體很難」的時候，他就是發表在自己的網路媒體上，經營自己的網路媒體，而他既然知道經營很難，一邊又在經營自己的網路媒體「數位之牆」，他在實踐的，不就是你在質問的？如果是以前的我的話，我會馬上脫口而出說，jeph啊，你的批評根本就是廢話，而現在的我呢，我願意承認閱讀的困難，我大概不會脫口而出說jeph的批評是廢話，不過我會先說如果是以前的我的話，我會馬上說jeph的批評是廢話，如此一來，我就可以讓你根本搞不清楚現在的我到底是不是以為jeph的批評是廢話的狀況下，以一種穩定的entropy連說四次「jeph的批評是廢話』，喔，這是第五次。

jeph說：「單從這個面向看網誌根本看不清楚」，的確是，但是jeph啊，你怎麼會這麼確定黃彥達就只從這個面向看網誌？你怎麼可以因為根本不讓別人把話說完，就說別人沒說呢？我很努力的想要從黃彥達那邊讀出jeph所反對的事情，既然jeph反對，或許可以讀得出來，但是阻力就是橫在我的面前，我真的沒看到。

jeph 後面提到「一位任職專業科技顧問公司的朋友」，我在猜想，jeph在寫那篇批評的時候，心裡想的該是那位朋友，jeph關心的是自己的想法還有他這位朋友的想法，至於黃彥達呢，似乎就只是徹頭徹尾被jeph所驅離的他人了。我是覺得對於他人的忽略才是最大的問題，不管jeph怎麼說他相信異議必須存在，但是我還是期望jeph更夠對他人能夠有著更多的關懷，而這是我在閱讀的時候所關懷的事情。

而我同樣無法讀出其他的讀者是怎麼閱讀的，比方說jeph那邊後來有一篇來自ithink的留言，ithink所關心的是jeph引用了黃彥達說「Blog風潮起自校園，最熱衷撰寫Blog 的人一開始都是學生」，而主張是「像藝立協這樣的技客團體開始，擴散到媒體行動者，再來是一批網民從明日報個人新聞台跳糟」，jeph與ithink都關心的是有多少使用者是學生這一點說法正不正確，而緊抓著某一點，就想把前一篇文章中的說法全部推翻。

在我的閱讀中，總覺得jeph莫名其妙，ithink同樣如此。技客團體裡頭也是一堆學生，媒體行動者裡頭也是一堆學生，明日報個人新聞台的網民中也是一堆學生，我不懂jeph怎麼會以為學生加入了技客團體就不是學生，怪哉。說都是學生也是沒錯，在人生的道路上，在面對這個世界上浩瀚的知識與無窮的造化，只要願意閱讀，誰不是學生？說都沒有學生也無妨，因為就算有了在學校中的學籍，如果根本不願意閱讀，這樣也不能夠算是學生。而如果非要在某個學校有學籍的話，我想想，我所知道的包括這個、 這個、這個、這個還有這個。

或是我在讀charlesc的這篇〈這不是Blog…這不是Blog…〉，我也覺得疑問重重。charlesc說所謂網誌的定義，應該要盡可能的使用鍊結，使用鍊結是為了什麼？為了對話嗎？用了鍊結，但是根本不讓他人把話說完，這樣還算是對話嗎？用了連結技術就算是對話嗎？我也不喜歡談定義，但是照charlesc所下的定義，我會在想最能夠符合這種定義的，大概是spam了吧，在spammer所發表的內容中，都有好多連到那些 online poker 網站的鍊結呢！

charlesc的意思似乎是要多用鍊結，才能夠發揮所謂的草根味。而且「光靠想像沒用，還得靠大家努力嘗試/實踐」，我現在就實踐看看： charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc、 charlesc 。—不知道這樣的實踐如何？是這樣的實踐嗎？我不確定。

charles說：「或許對於網站經營者來說，其實也不需要知道這麼多，管他革不革命，理想一斤能值幾多錢？網路公司要思考的，當然還是賺錢模式。」那我就更不懂charles對於黃彥達在失望些什麼了，黃彥達不就是在思考賺錢模式嗎？

回到黃彥達的文章。黃彥達是從Dan Gillmor的書We the Media的中譯本名稱「新媒體潮」開始談起的，認為其實網誌的出現一點都不新，在第三篇當中又提到他認為We the Media是什麼意思，而黃彥達的主張，基本上也不是出自於Gillmor書中的見解，而是他從九○年代開始的經驗，而我在閱讀黃彥達的時候，卻也讀不到黃彥達對於Gillmor的閱讀了。

而我總覺得台灣歐萊禮對於讀者而言，雖然說翻譯本身是為了更易於閱讀，但是卻又有一些讓我覺得妨礙閱讀的舉動。就拿經過公開命名活動時暫定的中文書名「新媒體潮」來說（後來確定的書名叫做「草根媒體」）好了，黃彥達認為網誌的興起一點都不新，而在我的閱讀中，Gillmor似乎也並不認為這有多麼的新，而黃彥達所說的一點都不新與Gillmor所說，又不相同；雖然我也沒有讀完，但，就拿這本書第一章第一頁來說，就認為以美國經驗而言，網誌媒體興起的風潮是該從兩百年前美國憲法第一修正案說起，在後面的章節中，也不斷強調那些新的其實是舊的（What is new is old ）。而在命名活動之初，這個暫定的書名就造成了閱讀的一項妨礙。

而在讀Gillmor的時候總是有些地方也讓我苦惱，例如說書中第二章，他在講他每隔一段時間都會去香港講學一陣子，在香港的時候缺乏跟美國相關的資訊，但是他可以透過網路媒體參與、得知。不過，既然這麼經常前往香港，怎麼香港講得這麼少呢？我總會因為處於遠東一嶼產生一些出自於主體位置以及自私的焦慮，為什麼Gillmor不能夠多閱讀些香港呢？

而參與We the Media的命名者對於這本書的閱讀如何，有多少人真的稍微讀過書中內容，還是只是為了贈品而參與，就不清楚了。不過對於這樣的公開命名，以自己的信仰決定名稱的方法我是很激賞的，我一直覺得西方有一部經典也應該透過這樣的方式，讓台灣人重新命名，那本書叫做Bible，而我還在思考命名活動的贈品應該是什麼。