Gay, Peter，《史尼茨勒的世紀》，台北：立緒，2004。有的時候會覺得有一些感嘆，在台灣，一本以一位劇作家為引的十九世紀歷史研究還有機會出版，但是劇作家在當時所寫下的種種劇作，包括膾炙人口一時的La Ronde（現在台灣多翻譯為《輪舞》，但其實我比較喜歡二十世紀早期的翻譯名稱《連環夫妻》）卻似乎沒有同等的機會，這些作品就只能夠在一些文學院的學位論文中提到，然後這些論文又只能夠在圖書館的書架上生灰。
話說回來，我也頂佩服出版社的包裝，例如可以取出「布爾喬亞一百年．一個階級的傳記」這樣又臭又長的副書名，這樣的七言上下聯，其實只要用「布爾喬亞百年傳記」就可以說完了？不是嗎？另外，在書中譯者加了許多幫助讀者的詳盡譯註，詳盡到實在讓人覺得，真是囉哩八唆甚至打亂閱讀。比方說這個：
自六月二十八日起，也就是斐迪南大公夫妻在賽拉耶佛遇刺身亡之後（譯註：斐迪南大公為奧匈帝國皇儲，他的被刺是第一次世界大戰的直接導火線）…（頁418）
說真的，這樣的註解實在是多餘的，或是譯者實在有一些低估讀者的歷史常識。另外有一些註解則是似乎有問題：
因此，維多利亞時代是一個世俗化時代之說—一種當時人普遍相信的說法—需要歷史學家謹慎以對。通往大馬士革的道路（譯註：指通向世俗化的道路）並不是一直線的，而且不可能一直以等速前進。…（頁246-247）
如果我沒有理解錯誤的話，在這段討論十九世紀中產階級宗教的脈絡中，「往大馬士革的道路」用的是新約《聖經》中掃羅的典故：掃羅原本是欺壓耶穌的官員，在前往大馬士革的路上看到神所產生的幻象，從而改變了自己的信仰，相信耶穌是真神。所以「往大馬士革的道路」是改變信仰的過程的比喻，可能是通往世俗，也可能反之，而譯註這樣寫，卻似乎是寫成大馬士革就是一個世俗的地方，走到大馬士革，就等於走到世俗去了。